No último dia 25 de março completou-se um ano da morte de Daniel Kahneman, um dos pensadores mais influentes do século XX e vencedor do Prêmio Nobel de Economia em 2002. No sábado anterior o Wall Street Journal revelou o que até então era conhecido apenas por seus familiares e amigos próximos: a causa da morte foi o suicídio assistido, realizado em uma clínica na Suíça. Aos 90 anos, lúcido, caminhando, escrevendo, saboreando jantares em Paris com a família, Kahneman decidiu encerrar sua vida de forma deliberada. Enviou um e-mail de despedida e, no dia seguinte, partiu.
A revelação surpreendeu e emocionou colegas, alunos e leitores, que o viam como referência de lucidez e equilíbrio. O impacto foi tanto intelectual quanto afetivo — a perda de uma mente brilhante, mas também de uma presença humana admirada por sua curiosidade incansável e bom humor sereno.
É difícil receber essa notícia com indiferença. Ela confronta não só valores pessoais, mas noções profundamente enraizadas sobre autonomia, envelhecimento, sofrimento e o sentido de nossas escolhas. A pergunta que se impõe é desconcertante: como pôde o homem que dedicou a vida a estudar os desvios e armadilhas da mente humana aplicar sua própria teoria de forma tão radical, sem margem para arrependimento ou revisão?
Sua escolha provoca desconforto. Porque nos toca em algo essencial — o apego à vida — e desafia seus próprios ensinamentos. Como aceitar que o mestre da dúvida, o homem que exaltava o valor de mudar de ideia diante de novas evidências, tenha tomado uma decisão tão definitiva, mesmo após tentativas de amigos de convencê-lo a reconsiderar?
Kahneman revolucionou a economia ao demonstrar que não somos seres puramente racionais. Somos guiados por vieses, emoções, atalhos mentais. Ele mostrou que, muitas vezes, não tomamos decisões com base em fatos, mas em intuições rápidas e enviesadas. Um de seus conceitos mais famosos é a “ilusão de controle”: a crença de que podemos prever e moldar o futuro com precisão. Seu suicídio assistido pode ser visto como uma tentativa extrema de exercer esse controle sobre o fim da vida. Mas será que ele superestimou o sofrimento que teria pela frente? Será que subestimou sua capacidade de adaptação — justamente ele, que tanto estudou a resiliência humana?
A ciência mostra que, mesmo após eventos trágicos, as pessoas tendem a se reequilibrar emocionalmente. Estudos indicam que temos uma surpreendente habilidade de reconstruir o bem-estar após perdas. Amigos e familiares de Kahneman relataram que ele ainda escrevia artigos, participava de debates e desfrutava momentos com quem amava. Como escreveu uma amiga próxima, ele parecia “feliz demais para parar”. Por que, então, encerrar tudo?
A resposta pode estar, paradoxalmente, em outro de seus ensinamentos: a dificuldade que temos de aplicar a teoria a nós mesmos. Kahneman dizia que estudar vieses não nos torna imunes a eles — apenas nos dá uma chance ligeiramente maior de reconhecê-los. Ele também acreditava que uma vida longa demais, marcada por declínio físico e mental, poderia ser uma indignidade. Mas, ao antecipar esse declínio, será que ele agiu cedo demais? Teria ignorado o “outside view”, perspectiva que recomenda comparar a própria situação a casos semelhantes antes de decidir?
Sua decisão também expõe uma tensão mais ampla: até que ponto nossas escolhas são realmente individuais? É possível decidir, sozinho, algo que afeta tão profundamente os outros? Nos negócios, aprendemos que grandes decisões não se tomam no vácuo. CEOs experientes consultam conselhos, ponderam riscos e impactos nos stakeholders. Kahneman defendia esse princípio em contextos organizacionais. Não seria válido também para decisões íntimas como esta?
Nada disso pretende julgar Kahneman. Não conhecemos o peso exato de sua dor, nem as razões últimas de sua escolha. Mas sua partida nos convida a refletir. Não apenas sobre a morte, mas sobre o que significa viver bem. Ele nos ensinou que o ser humano é incoerente, contraditório, muitas vezes enganado por si mesmo. E, por isso mesmo, profundamente humano.
Sua partida nos obriga a olhar para dentro, e a reconhecer que até os mais brilhantes podem tropeçar nas mesmas incertezas que todos nós enfrentamos. Não se trata de coerência lógica, mas de aceitar a condição humana como essencialmente limitada, vulnerável, relacional.
Talvez o mais irônico — ou o mais tocante — seja que, ao confiar tanto na razão, Kahneman possa ter ignorado aquilo que dá sentido a qualquer decisão: os vínculos, a esperança, o afeto. Sua história não é um tratado sobre autonomia. É um lembrete de que a racionalidade, sozinha, não basta.
Nos negócios e na vida, o verdadeiro discernimento está em equilibrar razão com empatia, análise com humildade, lógica com sentido. Como dizia: “as pessoas não são racionais ou irracionais — são humanas”. Talvez, no fim, a melhor decisão seja lembrar disso.
Escrito por José Paulo Carelli, professor e diretor do ISE Business School, e Paulo Rocha e Oliveira, Diretor-Presidente do IDados e professor no ISE e IESE Business School.
A decisão final de Kahneman expõe o que talvez seja o expoente máximo da individualidade. Sua atitude extremamente controversa, embora humana, nos dá a medida exata de nossa fragilidade frente aos complexos desafios da existência. Ao final, o que resta é uma grande sombra, uma nuvem de mistério que com certeza envolve os entes queridos que ficaram. Que Deus nos conforte e acolha em nossos momentos de dor e perplexidade.